Muore il socio che amministrava una società in accomandita semplice. Uno dei due eredi non vuole entrare in società e chiede di essere pagato; l’altro, rimasto dentro, trasforma la società in s.r.l. da solo, l’ultimo giorno utile. Il Tribunale di Bologna tiene ferma la trasformazione e riconosce all’erede la liquidazione della quota, ma calcolata come diceva lo statuto: senza avviamento. Nei numeri della causa, la differenza vale circa settantamila euro.

The partner who ran a limited partnership dies. One of the two heirs does not want to join and asks to be paid out; the other, who stayed in, converts the company into a limited liability company alone, on the last available day. The Court of Bologna upholds the conversion and grants the heir liquidation of the interest, but calculated as the articles provided: without goodwill. On the figures of the case, the difference is worth about seventy thousand euro.

Il caso: un decesso, due eredi, sei mesi

The case: one death, two heirs, six months

L’accomandatario, titolare del 99% della società, muore lasciando con testamento la partecipazione in parti uguali alla moglie e al figlio. La moglie dichiara più volte di non voler subentrare e invita l’altro a scegliere fra le strade dell’art. 2284 c.c. Il figlio compra l’1% dei soci accomandanti e, da unico socio rimasto, delibera la trasformazione della s.a.s. in s.r.l. l’ultimo giorno del semestre dalla morte; poi offre alla vedova 52.000,00 euro. Lei impugna la trasformazione come inesistente o nulla e chiede la liquidazione della quota e i danni. Decide il Tribunale di Bologna, sezione specializzata in materia di impresa, con la sentenza 26 marzo 2026 n. 188 (Presidente rel. est. Guernelli).

The general partner, holding 99% of the company, dies and by will leaves the interest in equal shares to his wife and his son. The wife states repeatedly that she does not wish to join and asks the other to choose among the routes in art. 2284 of the Civil Code. The son buys the 1% held by the limited partners and, as the only remaining member, resolves to convert the partnership into a limited liability company on the last day of the six months after the death; he then offers the widow 52,000.00 euro. She challenges the conversion as non-existent or void and claims liquidation of the interest and damages. The Court of Bologna, specialised business section, decides in judgment no. 188 of 26 March 2026 (Guernelli, President and reporting judge).

Il principio: si scioglie il rapporto, non la società

The principle: the relationship dissolves, not the company

Gli artt. 2284 e 2315 c.c. dispongono che la morte del socio determina lo scioglimento del rapporto sociale limitatamente al socio defunto. In concreto, la quota non passa agli eredi come passerebbe un immobile. Perché l’erede diventi socio servono due consensi, quello dei soci superstiti e quello dell’erede stesso. In mancanza, all’erede resta un diritto di credito: la liquidazione della quota secondo l’art. 2289 c.c., salva una diversa e valida previsione dei patti sociali.

Under arts. 2284 and 2315 of the Civil Code, the death of a partner dissolves the partnership relationship as to the deceased partner only. In practice, the interest does not pass to the heirs the way a building would. For an heir to become a partner, two consents are required: that of the surviving partners and that of the heir. Failing that, the heir retains a monetary claim: liquidation of the interest under art. 2289, subject to a different and valid provision in the articles.

La trasformazione decisa da uno solo regge

A conversion decided by one member alone stands

L’erede che non è diventato socio non vota, e la sua assenza non vizia la delibera. Il Tribunale ha ritenuto valida la trasformazione decisa dal figlio, unico socio con diritto di voto: nella s.a.s. non ci sono organi sociali né un’assemblea straordinaria da convocare, e basta la maggioranza calcolata sulla partecipazione agli utili (art. 2500-ter c.c.). Presa entro il semestre, la delibera ha anche evitato lo scioglimento per mancata ricostituzione della pluralità dei soci. Respinta, di conseguenza, la domanda di danni; e inammissibili le domande rivolte al figlio in proprio, perché da accomandante risponde solo nei limiti della quota.

An heir who has not become a partner has no vote, and her absence does not vitiate the resolution. The Court upheld the conversion decided by the son, the only member entitled to vote: a limited partnership has no corporate bodies and no extraordinary meeting to convene, and a majority calculated on the share of profits is enough (art. 2500-ter of the Civil Code). Taken within the six months, the resolution also avoided dissolution for failure to restore a plurality of members. The damages claim therefore failed; and the claims against the son personally were inadmissible, since as a limited partner he is liable only up to his contribution.

È qui l’angolo meno intuitivo. La vedova vedeva nella trasformazione una minaccia, e ha speso la causa per farla cadere. Il Tribunale osserva il contrario: la società trasformata prosegue in tutti i rapporti di quella precedente, il debito di liquidazione resta in piedi e il debitore pure. Per l’erede che vuole essere pagato, una società che sopravvive è spesso una garanzia migliore di una società sciolta e in liquidazione. La leva vera non era il voto (che non aveva), ma il credito: ed è su quello che la causa si è decisa.

Here lies the least intuitive angle. The widow saw the conversion as a threat and spent the case trying to overturn it. The Court notes the opposite: the converted company continues all the relationships of the former one, the liquidation debt survives and so does the debtor. For an heir who wants to be paid, a company that survives is often better security than one dissolved and in liquidation. The real lever was not the vote (which she did not have) but the claim: and that is where the case was decided.

La clausola che esclude avviamento e interessi: fin dove regge

The clause excluding goodwill and interest: how far it holds

Il secondo passaggio riguarda il denaro. Molti statuti di imprese familiari contengono una clausola che, in sede di liquidazione della quota del socio uscente o defunto, esclude interessi e avviamento e prevede il pagamento rateizzato. Il Tribunale la considera valida, trattandosi di disciplina di diritti patrimoniali disponibili, con due limiti espressi: la liquidazione non deve risultare meramente simbolica o irrisoria e non deve integrare violazione del divieto di patto leonino. Nel caso lo statuto prevedeva cinque rate semestrali in due anni, senza interessi e senza avviamento. Il consulente d’ufficio ha stimato la partecipazione del defunto in 274.290,57 euro senza avviamento e in 414.833,07 euro con l’avviamento: il Tribunale ha applicato la prima cifra, non irrisoria, e alla vedova sono spettati 137.145,28 euro, scesi a 87.367,84 euro dopo la compensazione con un credito della società verso il defunto (oltre interessi e rivalutazione dalla scadenza biennale prevista dallo statuto).

The second issue is money. Many family-business articles contain a clause which, on liquidating the interest of an outgoing or deceased partner, excludes interest and goodwill and provides for payment in instalments. The Court treats it as valid, being a matter of disposable financial rights, with two express limits: the payment must not be merely symbolic or derisory, and must not breach the prohibition on leonine arrangements. Here the articles provided for five half-yearly instalments over two years, without interest and without goodwill. The court-appointed expert valued the deceased’s interest at 274,290.57 euro without goodwill and 414,833.07 euro with it: the Court applied the first figure, not a derisory one, and the widow was awarded 137,145.28 euro, reduced to 87,367.84 euro after set-off against a claim the company had against the deceased (plus interest and revaluation from the two-year deadline set by the articles).

Va aggiunto un secondo angolo, quello che di solito sfugge a chi scrive lo statuto. La clausola che comprime il valore della quota viene introdotta per proteggere l’azienda dal socio che esce; ma è una regola bilaterale nel tempo, e un giorno si applicherà anche a chi l’ha voluta, o ai suoi figli. Chi la propone al tavolo dovrebbe leggerla, per un momento, dalla parte dell’uscente: se in quella posizione la giudica accettabile, probabilmente reggerà anche in giudizio.

A second angle usually escapes whoever drafts the articles. A clause compressing the value of the interest is introduced to protect the business against a departing partner; but it is a rule that is bilateral over time, and one day it will apply to the person who wanted it, or to that person’s children. Anyone proposing it should read it, for a moment, from the departing side: if it looks acceptable from there, it will probably hold in court too.

Il vero rischio è la clausola che sembra più generosa

The real risk is the clause that looks most generous

Nella pratica la scelta è tra due strade. La prima: lo statuto tace, e allora vale la regola legale: gli eredi restano fuori e vanno liquidati. La seconda: lo statuto prevede la continuazione con gli eredi, clausola che in famiglia viene proposta come la più affettuosa e che invece, nell’accomandita, è la più insidiosa: porta dentro la società soggetti che nessuno ha scelto, e può portarli nella posizione di accomandatario, con responsabilità illimitata per obbligazioni sociali che non hanno concorso a generare. Nella maggior parte dei casi l’interpretazione preferibile pare essere la prima, accompagnata però da un criterio di liquidazione scritto bene e da una provvista che lo renda sostenibile.

In practice the choice lies between two routes. First: the articles are silent, and the statutory rule applies: the heirs stay out and are paid off. Second: the articles provide for continuation with the heirs, a clause presented within the family as the most affectionate and which, in a limited partnership, is in fact the most treacherous: it brings into the company people nobody chose, and may place them in the general partner’s position, with unlimited liability for obligations they never helped create. In most cases the preferable reading appears to be the first, coupled with a well-drafted liquidation criterion and the funding to make it sustainable.

C’è un terzo aspetto che merita attenzione, perché sposta il problema dal diritto societario alla cassa. Tenere gli eredi fuori dalla società significa doverli pagare, e il debito da liquidazione nasce in un momento in cui l’impresa ha appena perso chi la guidava. La clausola di rateizzazione serve esattamente a questo; ma una polizza key man intestata alla società, o un accordo di acquisto incrociato fra i soci, fa lo stesso lavoro senza costringere la famiglia a discutere di prezzi nelle settimane del lutto.

A third aspect deserves attention, because it moves the problem from company law to cash. Keeping the heirs out means having to pay them, and the liquidation debt arises just as the business has lost the person running it. That is precisely what an instalment clause is for; but a key man policy held by the company, or a cross-purchase agreement between the partners, does the same job without forcing the family to negotiate prices in the weeks of bereavement.

Il passaggio generazionale, in una società di persone, si gioca il giorno in cui si scrive lo statuto, molto prima del funerale. La pronuncia bolognese conferma che la legge una risposta la dà già, ed è una risposta netta; il punto è se quella risposta coincide con quello che la famiglia voleva davvero.

Generational transfer in a partnership is decided on the day the articles are drafted, long before the funeral. The Bologna ruling confirms that the law already gives an answer, and a clear-cut one; the question is whether that answer is what the family actually wanted.