In un’assemblea sindacale convocata per approvare un accordo che tagliava da undici a sette i giorni di malattia compatibili con un premio, un dipendente propone ai colleghi di mettersi tutti in malattia per una settimana, e di rifarlo fino a fine anno. Nessuno risulta poi essersi assentato. Il Tribunale di Parma, con la sentenza n. 474 del 9 settembre 2026, ha ritenuto legittimo il licenziamento per giusta causa.

At a union meeting called to approve an agreement cutting from eleven to seven the days of sick leave compatible with a bonus, an employee suggested that colleagues should all call in sick for a week, and repeat it until the end of the year. No absence appears to have followed. The Court of Parma, in judgment no. 474 of 9 September 2026, held the dismissal for just cause lawful.

Il problema: la critica sindacale e l’invito ad assentarsi non sono la stessa cosa

The problem: union criticism and a call to stay away are not the same thing

Il lavoratore aveva criticato sia l’azienda sia il sindacato firmatario dell’accordo. Su questo il giudice non ha trovato nulla da ridire: la manifestazione del dissenso in assemblea resta protetta, ed è il terreno proprio dell’art. 20 dello Statuto dei lavoratori. Il licenziamento non è arrivato per le critiche. È arrivato per la frase successiva, quella con cui il dipendente invitava i presenti a usare la malattia come strumento di pressione, dichiarandone lo scopo: danneggiare l’impresa.

The employee had criticised both the company and the union that signed the agreement. On that point the judge found nothing objectionable: dissent voiced at a meeting remains protected, and that is precisely the ground covered by article 20 of the Workers’ Statute. The dismissal did not follow from the criticism. It followed from what came next: the invitation to those present to use sick leave as a means of pressure, with the stated aim of harming the business.

La distinzione conta perché nella stessa stanza, nello stesso minuto, convivono due condotte con statuti opposti. Dire che l’accordo è sbagliato, che l’azienda si è comportata male e che il sindacato ha ceduto è critica, e come tale è coperta. Proporre di simulare uno stato di malattia inesistente non è una posizione da difendere in assemblea: è l’organizzazione di un inadempimento.

The distinction matters because two kinds of conduct, with opposite legal status, coexist in the same room at the same moment. Saying that the agreement is wrong, that the company behaved badly and that the union gave in is criticism, and as such it is protected. Proposing to feign an illness that does not exist is not a view to be defended at a meeting: it is the organisation of a breach.

Il rischio: il datore che va a caccia dei certificati perde tempo e causa

The risk: an employer chasing medical certificates loses both time and the case

L’istinto, in azienda, è un altro. Arriva la voce che qualcuno organizza assenze di massa e la reazione tipica è predisporre il controllo: visite fiscali a tappeto, incrocio delle date, statistiche sulle assenze del reparto, magari un’indagine su chi era in ferie l’anno prima negli stessi giorni. È la strada più cara e la più fragile. Il certificato medico è un atto di un terzo, e contestarlo significa accollarsi una prova medico-legale che il giudice del lavoro concede raramente.

Instinct inside a company points elsewhere. Word spreads that someone is organising mass absences, and the typical reaction is to set up controls: blanket medical checks, cross-checking dates, absence statistics for the department, perhaps a look at who was on holiday the year before on the same days. That is the most expensive route and the most fragile. A medical certificate is a third party’s act, and challenging it means taking on a medico-legal burden that employment judges rarely allow.

La pronuncia parmense sposta l’oggetto della prova. Il fatto disciplinarmente rilevante non è l’assenza: è la chiamata all’assenza. Per il giudice non occorre che il piano venga realizzato, perché la pubblica istigazione a organizzare assenze ingiustificate basta già, per modalità e finalità, a compromettere il vincolo fiduciario. Chi contesta non deve dimostrare che le malattie fossero false: deve dimostrare che l’invito c’è stato e a che cosa mirava.

The Parma decision shifts what has to be proved. The disciplinary fact is not the absence: it is the call to be absent. For the court the plan need not be carried out, because publicly inciting organised unjustified absences is already enough, by its manner and purpose, to destroy mutual trust. The employer does not have to show that the illnesses were fake: it has to show that the call was made and what it aimed at.

Il principio: il dovere di fedeltà e il limite interno del diritto di critica

The principle: the duty of loyalty and the internal limit of the right to criticise

Allo stato parrebbe potersi sostenere che il ragionamento segua una linea già nota. Il diritto di critica del lavoratore ha limiti interni, non solo formali: resta legittimo finché si esercita sul merito della decisione aziendale, e cede quando si traduce in una condotta che, per raggiungere il suo scopo, richiede la violazione di obblighi contrattuali da parte di altri. L’art. 2105 c.c. e le clausole generali di correttezza e buona fede degli artt. 1175 e 1375 c.c. non colpiscono l’opinione: colpiscono l’uso dell’assemblea come sede di organizzazione del danno.

At this stage it would appear that the reasoning follows a familiar line. An employee’s right to criticise has internal, not merely formal, limits: it remains lawful so long as it addresses the merits of the company’s decision, and gives way when it turns into conduct that, to achieve its aim, requires others to breach their contractual duties. Article 2105 of the Civil Code and the general clauses of fairness and good faith in articles 1175 and 1375 do not target the opinion: they target the use of a meeting as a place to organise harm.

C’è un angolo che vale la pena mettere sul tavolo, perché ribalta l’impressione immediata. La stessa protesta, organizzata come sciopero, sarebbe stata un diritto costituzionalmente garantito: costosa per l’azienda, magari inopportuna, ma inattaccabile sul piano disciplinare. La malattia simulata è stata scelta presumibilmente perché sembrava più sicura, in quanto individuale, non dichiarata e retribuita. È l’esatto contrario: l’astensione dichiarata è protetta, quella mascherata espone al licenziamento. La scorciatoia era il rischio.

One angle is worth putting on the table, because it reverses the first impression. The same protest, organised as a strike, would have been a constitutionally protected right: costly for the company, perhaps ill-timed, but untouchable in disciplinary terms. Feigned illness was presumably chosen because it looked safer, being individual, undeclared and paid. The opposite is true: declared abstention is protected, disguised abstention exposes the worker to dismissal. The shortcut was the risk.

La guida pratica: la prova nasce nei primi giorni, non in giudizio

Practical guidance: the evidence is built in the first days, not in court

Il punto debole di questo tipo di contestazione è dichiarato dalla vicenda stessa. Le testimonianze raccolte sono risultate divergenti, il Tribunale ha dovuto disporre il confronto diretto fra i testi e, poiché le versioni sono rimaste opposte, ha trasmesso gli atti alla Procura per la valutazione di un’eventuale falsa testimonianza. Una contestazione fondata su ciò che i presenti ricordano un anno dopo è una contestazione appesa a un filo.

The weak point of this kind of charge is shown by the case itself. The witness evidence proved divergent, the court had to order a direct confrontation between witnesses and, since the versions remained opposed, it sent the file to the public prosecutor to assess possible perjury. A charge resting on what those present remember a year later hangs by a thread.

Per l’impresa la conseguenza operativa è una sola: quando in assemblea o in reparto viene lanciato un invito del genere, la ricostruzione si fa subito. Nota interna dello stesso giorno di chi ha sentito, con parole riportate fra virgolette, ora e luogo; contestazione disciplinare che descrive la frase e il suo scopo, non un generico «comportamento lesivo»; e nessun riferimento alle assenze poi verificatesi, che sposterebbero il giudizio proprio sul terreno più scivoloso. Il regolamento aziendale e il codice disciplinare andrebbero letti in parallelo, perché l’istigazione a un inadempimento collettivo raramente vi è tipizzata.

For the business there is a single operational consequence: when such a call is made at a meeting or on the shop floor, the account must be reconstructed at once. An internal note the same day from those who heard it, with the words quoted, the time and the place; a disciplinary charge that describes the sentence and its purpose rather than some generic “damaging behaviour”; and no reference to absences that later occurred, which would move the case onto the most slippery ground. Company rules and the disciplinary code should be read alongside, since incitement to a collective breach is rarely listed there.

Dal lato del lavoratore il confine è altrettanto netto, ed è ragionevole ritenere che vada spiegato prima, non dopo. Contestare l’accordo, anche con durezza, rientra nella critica; invitare i colleghi a un’azione che passa per la simulazione di una malattia esce dalla tutela e lo fa immediatamente, senza bisogno che qualcuno si assenti davvero.

On the employee’s side the boundary is equally sharp, and it is reasonable to consider that it should be explained beforehand rather than afterwards. Challenging the agreement, even harshly, falls within criticism; urging colleagues to take action that runs through feigned illness falls outside protection, and does so immediately, without anyone having to be absent at all.