L’acqua scende in un locale interrato e lo danneggia. Le cause sono più di una: l’impermeabilizzazione di un terrazzo, un difetto costruttivo, una parte comune malandata. Chi ha subito il danno si convince di dover portare in causa tutti i responsabili, altrimenti il giudice non può decidere. È qui che di solito nasce l’errore, e una recente pronuncia della Cassazione lo chiarisce.
Water seeps into a basement unit and damages it. There is more than one cause: the waterproofing of a terrace, a construction defect, a run-down common area. The injured party becomes convinced that all those responsible must be sued, otherwise the court cannot rule. This is usually where the mistake starts, and a recent ruling of the Court of Cassation sets it straight.
Il problema: devo citare proprio tutti?
The problem: must I really sue everyone?
Nei danni da infiltrazioni la responsabilità è quasi sempre di più soggetti insieme: il condominio per le parti comuni, il proprietario del terrazzo a livello, chi ha eseguito lavori mal fatti. La reazione istintiva di chi è danneggiato è chiamarli tutti in giudizio, per paura che, se ne manca uno, la causa si areni o la condanna si riduca. Chi è convenuto, dal canto suo, prova spesso a difendersi eccependo proprio questo: «mancano altri corresponsabili, sono litisconsorti necessari, il giudizio è nullo». Sono due letture speculari, ed entrambe muovono dallo stesso equivoco.
In water-damage cases liability almost always rests on several parties at once: the condominium for the common areas, the owner of the terrace, whoever carried out defective works. The injured party’s instinct is to sue them all, fearing that if even one is left out the case will stall or the award shrink. The defendant, in turn, often tries to defend precisely on this ground: «other co-liable parties are missing, they are necessary joinders, the proceedings are void». These are mirror-image readings, and both rest on the same misunderstanding.
Il principio: obbligazione solidale, ex art. 2055 c.c.
The principle: joint and several liability, under art. 2055
La Cassazione (ordinanza n. 23963/2026) ribadisce che, quando più soggetti concorrono a produrre lo stesso danno, l’obbligazione risarcitoria è solidale: l’art. 2055 c.c. tutela il danneggiato consentendogli di ottenere l’intero risarcimento da ciascun corresponsabile. Non esiste alcun litisconsorzio necessario: il creditore è libero di agire anche contro uno solo, o alcuni, dei responsabili, senza che ciò vizi il contraddittorio. La ripartizione delle quote di colpa riguarda solo i rapporti interni tra i condebitori e si sistema, semmai, con un’azione di regresso tra loro. In altre parole: chi ha subito il danno sceglie chi citare; chi paga per intero recupererà poi dagli altri la loro parte.
The Court of Cassation (order no. 23963/2026) reaffirms that, where several parties contribute to the same harm, the duty to compensate is joint and several: art. 2055 of the Civil Code protects the injured party by allowing them to recover the entire sum from any one of those liable. There is no necessary joinder: the creditor may sue even a single party, without any defect in the proceedings. Apportioning the shares of fault concerns only the internal relations between the co-debtors and is settled, if at all, through an action for contribution among them. In short: the injured party chooses whom to sue; whoever pays in full then recovers each one’s share from the others.
Il rischio: la condanna «in proporzione» non è una rinuncia
The risk: an award «in proportion» is not a waiver
C’è una trappola nella redazione della domanda. Nel caso deciso, chi agiva aveva chiesto la condanna dei convenuti «ciascuno in proporzione delle rispettive responsabilità», e da qui i condannati sostenevano che il giudice, dando l’intero, fosse andato oltre la domanda (una pronuncia ultra petita). La Corte ha respinto l’argomento: quella formula non equivale a rinunciare alla solidarietà prevista dalla legge. La rinuncia a un beneficio come la solidarietà passiva deve essere manifestata in modo chiaro e inequivoco, non desunta da un’espressione ambigua. Il punto pratico è delicato: una citazione scritta con leggerezza può regalare alla controparte un’eccezione che non le spetterebbe.
There is a trap in drafting the claim. In the decided case the claimant had sought an order against the defendants «each in proportion to their respective liability», and the losing parties argued that the court, by awarding the whole, had gone beyond the claim (an ultra petita ruling). The Court rejected this: that wording does not amount to waiving the joint liability the law provides. Waiving a benefit such as joint and several liability must be expressed clearly and unequivocally, not inferred from an ambiguous phrase. The practical point is delicate: a carelessly drafted claim can hand the other side an objection it should never have had.
L’angolo che si trascura
The angle that gets missed
Vista dalla parte di chi rischia di pagare, la stessa regola si legge al contrario, e conviene tenerlo presente. Il corresponsabile più solvibile è anche il bersaglio più comodo: può ritrovarsi condannato per l’intero pur avendo una colpa minima, salvo poi doversi rivalere sugli altri, magari nullatenenti o spariti. Per il condominio, per il proprietario del terrazzo, per l’impresa che ha eseguito i lavori, la difesa utile non è gridare al litisconsorzio mancante, ma chiamare in causa gli altri responsabili fin da subito per il regresso, e documentare la propria quota reale di colpa. La scelta tra resistere, transigere o coinvolgere i terzi dipende dal caso concreto e dai numeri: noi mettiamo sul tavolo le strade e i loro costi, la decisione resta del cliente.
Seen from the side of the party at risk of paying, the same rule reads the other way round, and it is worth bearing in mind. The most solvent co-liable party is also the easiest target: it may be ordered to pay the whole despite minimal fault, then having to recover from the others, perhaps penniless or vanished. For the condominium, the terrace owner, the firm that did the works, the useful defence is not to cry «missing joinder», but to bring the other responsible parties into the case from the outset for contribution, and to document one’s real share of fault. The choice between resisting, settling or joining third parties depends on the facts and the figures: we lay out the routes and their costs, the decision remains the client’s.
Cosa conviene fare
What is worth doing
Se si subisce un danno da infiltrazioni con più possibili responsabili: (1) non è obbligatorio citarli tutti, si può agire per l’intero verso quello più solvibile (art. 2055 c.c.); (2) scrivere la domanda in modo che chieda espressamente la condanna solidale per l’intero, evitando formule come «ciascuno in proporzione» che aprono eccezioni; (3) documentare bene il danno e le sue cause con una perizia, perché la lite sulle quote si sposta poi al regresso. Chi teme di essere il «convenuto comodo» dovrebbe invece chiamare subito in causa gli altri corresponsabili e provare la propria quota effettiva. In ogni caso la strategia va tarata sul caso concreto.
If you suffer water damage with several possible responsible parties: (1) you need not sue them all, you may claim the whole from the most solvent one (art. 2055 of the Civil Code); (2) draft the claim so that it expressly seeks a joint award for the whole, avoiding phrases such as «each in proportion» that open the door to objections; (3) document the damage and its causes with an expert report, since the dispute over shares later moves to the contribution stage. Anyone fearing being the «convenient defendant» should instead join the other co-liable parties at once and prove their actual share. In any event the strategy must be tailored to the specific case.
Riferimenti: Corte di Cassazione, ordinanza n. 23963/2026; art. 2055 c.c. (responsabilità solidale nel fatto illecito). Il presente contributo ha finalità informativa e non sostituisce una valutazione sul caso concreto.
References: Court of Cassation, order no. 23963/2026; art. 2055 of the Italian Civil Code (joint and several liability in tort). This note is for information only and does not replace advice on the specific case.